אמדוקס (ישראל) בע"מ נ' דלי

פסק דין

לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי בעת סיום ביצוע פנייה שמאלה ולאחר השתלבות בכביש ותחילת נסיעה, הגיח לפתע רכב הנתבע מאחור במהירות ובחוסר זהירות. הנתבע שנהג במונית ניסה לבצע עקיפה מימין וכתוצאה מכך פגעה המונית ברכב התובעת וגרמה לו לנזקים. בהודעה שצורפה לכתב התביעה נכתב שהנהגת ברכב יצאה מחניון קניון עזריאלי במודיעין. לפניה היה תמרור עצור, והיא עצרה עצירה מלאה ובדקה שאין רכבים חוצים. היא התחילה בנסיעה איטית בפנייה שמאלה להשתלבות לנתיב הנסיעה השמאלי עד כניסה מוחלטת לנתיב הנסיעה. לפתע רכב הנתבע הגיע מאחוריה בניסיון לעקוף את עומס הרכבים שהיו בנתיבי הנסיעה וכנראה רצה להספיק את הרמזור שהיה לפניו ופגע ברכב.

בכתב ההגנה טען הנתבע כי התאונה התרחשה לאחר שהנהגת ברכב התובעת יצאה מהחניון התק קרקעי מבלי ליתן לו זכות קדימה.

בדיון שמעתי עדויות הנהגת והנתבע.

הנהגת טענה כי ביציאה מהקניון יוצא נתיב המשתלב אל הכביש ויוצר נתיב עצמאי נוסף בנוסף לנתיבים הקיימים בכביש. היא עצרה והסתכלה. הרכב שהיה לפניה התקדם ונוצר מרווח ביניהם ולכן היא התקדמה. כאשר היא הייתה על נתיב הנסיעה בנסיעה קדימה, היא חשה מכה בצד הרכב. בעת ההתנגשות היא לא ידעה מאיזה צד היא נפגעה. רק אחר כך התברר לה כי היא נפגעה בצדו הימני של הרכב. לדבריה הנתבע שנהג במונית ניסה לעקוף את רכבה ולהיכנס לפניה על מנת להספיק את הרמזור שנמצא בהמשך. היא לא ראתה את המונית עובר לתאונה. היא הציגה תמונות של המקום (ת/1 - ת/3) בהן נראה הנתיב אשר לדבריה מיועד ליוצאים מהקניון.

הנתבע טען כי בהיותו נהג מונית הוא מכיר את המקום היטב. במקום יש 5 נתיבים. שני השמאליים מיועדים לפניה שמאלה. הוא נסע בנתיב השמאלי ביותר. משמאלו נמצא חניון הקניון. ביציאה מהחניון יש שני נתיבים. בנתיב הימני עמד רכב. בנתיב השמאלי עמד רכב התובעת. הוא נסע ישר בנתיב השמאלי, כאשר לפתע הוא הרגיש מכה מצד שמאל. לאחר מספר מטרים הוא עצר והבחין ברכב התובעת אשר בלט אל נתיב הנסיעה. הנתבע הציג תמונה מכיוון היציאה מחניון הקניון בו נראה תמרור "עצור" (נ/1). לדבריו שלא כנטען על ידי הנהגת, הפגיעה ברכבה הייתה במספר הרישוי ולא בפינה הימנית קדמית כנטען על ידה. לדבריו במועד האירוע היא הודתה בפניו שהנזק בפינה אינו קשור לאירוע.

יצוין כי אין מחלוקת בין הצדדים כי הפגיעה במונית הייתה בדלת האחורית שמאלית.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות, שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את התביעה לאחר שהעדפתי את גרסת הנתבע לאירוע.

אין מחלוקת שמכיוון הנסיעה של רכב התובעת היה תמרור עצור. יתרה מכך בהיותה של הנהגת יוצאת מהחניון ופונה אל עבר הכביש בו מוסעים רכבים, עליה ליתן זכות קדימה לתנועה החוצה. טענתה כי הנתיב בו היא נסעה הוא נתיב עצמאי המיועד ליוצאים מן הקניון, אין בה כדי לפטור אותה מחובתה ליתן זכות קדימה כאמור. לא בכדי הוצב תמרור "עצור" ביציאה מחניון הקניון.

מעדות הנתבע עלה כי מימין לרכב התובעת, היה רכב נוסף, שעמד ביציאה מחניון הקניון והסתיר לה את שדה הראיה לימין. התרשמתי גם מעדותה של הנהגת, כי הבנתה שהנתיב אליו היא השתלבה, מיועד אך ורק ליוצאים מקניון, גרמה לכך שהיא לא שמה לבה לתנועה החוצה. מכל מקום, העובדה כי הנהגת ברכב התובעת לא הבחינה במונית אלא אך במועד התאונה מלמדת על יציאתה לכביש בחוסר זהירות ומבלי ליתן זכות קדימה כמתחייב.

גם מיקומי הפגיעה בכלי הרכב - בדלת השמאלית אחורית של המונית ובפגוש הימני קדמי של הרכב כטענת התובעת, מתיישבים לחלוטין עם גרסתו של הנתבע.

ער אני למבנה הנתיבים בכביש. כפי שנראה היטב בתמונות שהציגה הנהגת, הנתיב השמאלי ביותר לאחר היציאה מהקניון ממוקם שמאלה יחסית לנתיב השמאלי ביותר שלפני היציאה מהחניון. עם זאת אני סבור כי לא נפל פגם בהתנהלות הנתבע, אשר שוכנעתי כי המשיך כל הזמן בנסיעה בנתיב השמאלי וכי במקרה דנן הנהגת היא שהפרה את חובת הזהירות.

במהלך הדיון הציגו הנהגת והנתבע גרסאות שונות לגבי השתלשלות העניינים לאחר התאונה בכל הקשור להחלפת הפרטים ביניהם ומצאו להאריך בעדויותיהם בעניין זה. לאור מסקנתי דלעיל לא מצאתי כי יש צורך שאדון בכך.

סוף דבר התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבע בסך של 500 ₪ ובשכר טרחת עו"ד בסך של 1,600 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ה' סיון תשע"ג, 14 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: